Die Person – Dieter Hillebrand

Forskaren bryter om Satoshis Bitcoin-block för att upptäcka hans hemligheter

admin, · Kategorien: Bismut-Projekt

Satoshi Nakamoto använde en enda dator för att bryta 1.1M Bitcoin

Sergio Dermain Lerner, en forskare som är känd för att ha tittat på gruvmönstren för den ursprungliga Bitcoin Era gruvarbetaren (BTC), har vänt sin uppmärksamhet på de Bitcoin-block som bryts ut av Satoshi Nakamoto.

Lerner gjorde en förhandsgranskning av sina senaste fynd tillgängliga för Cointelegraph

Hans forskning är baserad på det oregelbundna mönstret av Least-Significant-Byte (LSB) från blockets icke-fält.

Det senaste juni publicerade Lerner en blogg som utvidgade sin ursprungliga forskning från 2013 . Han föreslog att Satoshi av en okänd anledning avstod från gruvdrift under de första fem minuterna av blockintervallet. Andra forskare har också utvidgat Lerners forskning. TechMiX visade att alla block som bryts ut av Satoshi kunde grupperas i fem korgar, baserat på frekvensfördelningen av Nonce LSB-värden.

En nonce förstärks med varje nytt försök att lösa ett gruvpussel. Uppenbarligen använde Satoshis utrustning inte hela tillgängliga nonce-utrymme utan fokuserade bara på ett begränsat intervall. Lerners senaste forskning indikerar att Satoshi dekrementerade nonce-värdet istället:

Det visade sig att återbrytning avslöjar en stark tendens hos Patoshi-gruvalgoritmen att välja högre brister när man skannar inre nonce. Denna tendens antyder att nonce minskades, vilket är motsatsen som Satochi-klientversion 0.1 gör.

Detta leder till en mer intressant slutsats som kanske kommer att stoppa diskussionen om den typ av utrustning som Satoshi Nakamoto använde:

Eftersom den icke-obalansen minskar när man analyserar två subranges tillsammans antyder detta att Patoshi skannade de 5 subrangerna parallellt, men varje subrange internt i följd. Detta motsäger en teori om att Patoshi distribuerade den första gruvgården på 50 oberoende datorer (eller något annat starkt avkopplat system) och stöder teorin om att Patoshi helt enkelt var multi-thread i en high-end CPU.
Om Lerners slutsatser är korrekta skulle det ge mer trovärdighet till hypotesen att Satoshi Nakamoto var en enda person och inte ett team. Detta skulle också sätta ytterligare en spik i Craig Wrights påståenden om att vara en Bitcoin skapare eftersom han flera gånger har angett att han använde dussintals datorer för att bryta de tidiga blocken.

Der Wandel der Bismut-Governance, Teil 1

admin, · Kategorien: Bismut-Projekt

In den ersten zweieinhalb Jahren des Bismut-Blockchain-Projekts wurden von der Gruppe der Gründungsmitglieder wichtige Governance-Maßnahmen beschlossen.

Das Bismut-Projekt

Jetzt findet das Kernteam es an der Zeit, die Community tiefer in Governance-Fragen einzubeziehen und das Feedback der brokerbetrug Community stärker zu nutzen. Das Bismut-Projekt hatte von Anfang an eine sehr aktive Discord-Community, und es wird als eine sehr wertvolle Ressource für das Projekt angesehen – und es ist sinnvoll, die Community mehr als in der Vergangenheit zu konsultieren, um Input für wichtige Entscheidungen zu erhalten. Daher haben die Gründungsmitglieder beschlossen, eine Veränderung der Governance herbeizuführen, indem sie die beteiligten Interessengruppen über wichtige Entscheidungen zur Zukunft des Projekts abstimmen lassen.

Zwietracht allein kann jedoch nicht als Quelle für verwertbares Feedback angesehen werden:

Nicht jeder ist dort aktiv.
Einige Stimmen überschwemmen Tag für Tag mit den gleichen Vorschlägen (zählen Sie als eins, egal wie oft Sie sich wiederholen).

Nicht alle Vorschläge sind gut präsentiert und umsetzbar.
Sie können einen Discord-Benutzer nicht einem Bismuth-Benutzer zuordnen (es sei denn, es handelt sich um einen Flavor oder KYC oder um zugehörige Wallets mit Discord ids).
Auch Twitter-Umfragen sind völlig unzuverlässig:

Wie bei Discord erreichen Sie nicht jeden.
Sie können einen Twitter-Benutzer nicht einem Bismuth-Benutzer zuordnen (außer KYC/Depseudonymisierung).

Twitter-Umfragen sind leicht manipulierbar, es gibt viele Dienste, um Stimmen zu kaufen.
So kam das Kernteam zu dem Schluss, dass, wenn es in Ordnung ist, Feedback und Vorschläge zu sammeln, wenn die Stimme aller gehört werden soll und eine Entscheidung im gemeinsamen Interesse getroffen werden soll, der Abstimmungsprozess darüber hinausgehen muss.

Bis dahin war das Bismuth-Team die einzige verantwortliche Instanz für Kernveränderungen, wie die Einführung der Hypernodien und der damit verbundenen Belohnungen, und später die Übertragung eines Teils der Minenbelohnung auf Hypernodien. Das Team hatte immer den langfristigen Erfolg des Projekts im Blick und berücksichtigte bei der Entscheidung jede Art von Nutzersicht: Investoren, Bergleute, Entwickler, etc.

Nun ist nach Ansicht des Kernteams die Zeit gekommen, den Nutzern die Möglichkeit zu geben, ihre Verantwortung zu übernehmen und die Entscheidung im Interesse aller im Rahmen eines Abstimmungsprozesses zu treffen. Das Team würde Optionen zur Abstimmung vorbereiten, die Nutzer werden entscheiden, das Team wird auf der Grundlage der endgültigen Abstimmungsergebnisse Maßnahmen ergreifen.

Die erste Abstimmung in der Bismuth Geschichte

Wenn Sie mit der Zwietracht vertraut sind, können Sie es nicht vermeiden, dass die Ökonomen sich für eine Angebotsänderung einsetzen.

Die neueste Gabel (siehe hier) wurde angepasst, um den erhöhten Leistungen der Hypernodien Rechnung zu tragen, ohne die Verdünnung zu erhöhen. Es ging bereits in die Richtung, die Belohnungen für Bergleute zu reduzieren. Die derzeit lautstärksten Vorschläge zielen darauf ab, die sinkenden Preisbedenken anzugehen und das Angebot durch Reduzierung der Emissionen deutlich zu reduzieren: das sind sowohl Blockprämien als auch HN-Prämien.

Die erste Abstimmung in der Bismuth Geschichte

A – Was ist „eine“ Stimme?

Blockketten sind in der Regel Nicht-KYC (Know Your Customer) und anonym oder pseudonym. Ein Benutzer kann mehrere Adressen haben. Einige benötigen KYC (wie Tezos), das ist ein Weg, den das Kernteam nicht gehen will. So können Sie nie eine Stimme einem Benutzer zuordnen. Selbst wenn du könntest, könnten die Wähler bestochen werden.

Das Team führte Simulationen durch, untersuchte die verfügbaren Daten, aber es ist immer noch nicht klar, was die globalen Auswirkungen sein können, noch ist nicht klar, wie Aktionen oder Untätigkeiten von den Nutzern und den Märkten begrüßt werden sollten. Das Problem ist wirklich komplex mit Auswirkungen auf ethischer und wirtschaftlicher Ebene, die das Gleichgewicht des gesamten Systems betreffen. Je mehr Sie graben, desto komplexer erscheint es.

Es sieht so aus, als wäre es der perfekte Fall, wenn eine Gemeinschaftsabstimmung erforderlich ist und Sinn macht.

Ein Abstimmungsprozess kann eine ebenso schwierige Aufgabe sein, denn Blockchain-basiertes Abstimmen ist knifflig und gefährlich. Die Schwierigkeit ist zweifach:

Ist eine Abstimmung eine Adresse?
Eine Münze?
Eine IP-Adresse?

Eine Hash-Einheit? Auf jeden Fall könntest du so tun, als hättest du mehrere Stimmen, wenn alle deine sind.

B – Werde ich für das beste gemeinsame Interesse stimmen?

In einem Blockchain-Kontext können Sie mehrere Klassen von Personen mit unterschiedlichen Zielen haben. Für Bismuth zum Beispiel, ein Proof-of-Work (PoW) Utility-Token, fällt Ihnen ein:

Die Bergleute.
Die Halter.
Die dApps-Entwickler.
Das Kernteam der Stiftung.

Jede dieser Klassen kann ein anderes egoistisches Ziel haben, wenn es um Chain Governance geht. Zur Veranschaulichung: Miner möchten höhere Gebühren oder Blockbelohnungen, Inhaber wollen weniger Verdünnung und mehr Marketing, dapps-Entwickler wollen niedrige Gebühren und schnelle Blöcke, das Kernteam will, dass der Token in der realen Welt zum Mainstream wird, sicher ist und verwendet wird.

Die Spieltheorie zeigt, dass dies zu Stimmen führen kann, die für die gesamte Kette kontraproduktiv sind (siehe „Tragödie der Bürgerlichen“, dies ist irgendwie damit verbunden).